वास्तविक प्रभाव के- लेखांकन के लिए कर्मचारी स्टॉक विकल्प -

ईएसओ: कर्मचारी स्टॉक विकल्प के लिए डेविड हार्पर की प्रासंगिकता से संबंधित विश्वसनीयता, विश्वसनीयता के मुताबिक कंपनियों को कर्मचारियों के स्टॉक विकल्प का खर्च करना चाहिए या नहीं, हम इस बारे में गर्म बहस को फिर से नहीं देखेंगे। हालांकि, हमें दो चीजों को स्थापित करना चाहिए। सबसे पहले, वित्तीय लेखा मानक बोर्ड (एफएएसबी) के विशेषज्ञों ने 1 99 0 के दशक के आसपास से खर्च करने के विकल्प की आवश्यकता की थी। राजनैतिक दबाव के बावजूद, अमरीका और अंतर्राष्ट्रीय लेखा मानकों के बीच अभिसरण के लिए जानबूझकर धक्का के कारण अंतरराष्ट्रीय लेखा बोर्ड (आईएएसबी) की आवश्यकता होती है, जब एक्सचेंजिंग कम या ज्यादा अनिवार्य हो जाती है। (संबंधित पढ़ने के लिए, विवाद ओवर ऑप्शन एक्सपेंसिजिंग देखें।) दूसरा, तर्कों में लेखांकन जानकारी के दो प्राथमिक गुणों के संबंध में एक वैध बहस है: प्रासंगिकता और विश्वसनीयता। वित्तीय वक्तव्यों में प्रासंगिकता के मानक प्रदर्शित होते हैं जब वे कंपनी द्वारा किए गए सभी भौतिक लागतों में शामिल होते हैं - और कोई भी गंभीरता से इनकार नहीं करता कि विकल्प एक लागत हैं वित्तीय वक्तव्यों में रिपोर्ट की गई लागतें विश्वसनीयता की मानक प्राप्त होती हैं, जब उन्हें निष्पक्ष और सटीक तरीके से मापा जाता है प्रासंगिकता और विश्वसनीयता के इन दो गुण अक्सर लेखा ढांचा में संघर्ष करते हैं। उदाहरण के लिए, रियल एस्टेट को ऐतिहासिक कीमत पर लिया जाता है क्योंकि ऐतिहासिक मूल्य बाजार मूल्य की तुलना में अधिक विश्वसनीय (लेकिन कम प्रासंगिक) है - यानी, हम विश्वसनीयता के साथ माप सकते हैं कि संपत्ति के अधिग्रहण के लिए कितना खर्च किया गया था। विश्वसनीयता को प्राथमिकता देने के विरोधियों के विरोध करने वाले, जोर देते हुए कि विकल्प लागत को लगातार सटीकता से मापा नहीं जा सकता। एफएएसबी प्रासंगिकता को प्राथमिकता देना चाहता है, यह मानना ​​है कि लागत को हासिल करने में लगभग सही होने से यह सही है कि इसे पूरी तरह से चूकने में गलत होने की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है। प्रकटीकरण की आवश्यकता है लेकिन अभी मान्यता नहीं मार्च 2004 के रूप में, वर्तमान नियम (एफएएस 123) को प्रकटीकरण की आवश्यकता है लेकिन मान्यता नहीं है इसका मतलब यह है कि विकल्प लागत अनुमानों को एक फुटनोट के रूप में प्रकट किया जाना चाहिए, लेकिन उन्हें आय विवरण पर एक व्यय के रूप में मान्यता नहीं दी जानी चाहिए, जहां वे रिपोर्ट लाभ (आय या शुद्ध आय) को कम कर देंगे। इसका अर्थ है कि अधिकांश कंपनियां वास्तव में प्रति शेयर (ईपीएस) संख्याओं की चार कमाई की रिपोर्ट करती हैं - जब तक कि वे स्वेच्छा से विकल्प पहचानने के लिए चुने जाते हैं क्योंकि सैकड़ों पहले ही कर चुके हैं: आय स्टेटमेंट पर: 1. मूल ईपीएस 2. पतला ईपीएस 1. प्रो फॉर्मा बेसिक ईपीएस 2 प्रो फॉमय पतला ईपीएस पतला ईपीएस कुछ विकल्पों पर कब्जा कर लेता है - जो पुराने हैं और धन में हैं EPS के कंप्यूटिंग में एक प्रमुख चुनौती संभावित कमजोर पड़ने है। विशेष रूप से, हम बकाया लेकिन अन-प्रयोग किए गए विकल्पों के साथ क्या करते हैं, पिछले साल दिए गए पुराने विकल्प जिन्हें आसानी से किसी भी समय आम शेयरों में परिवर्तित किया जा सकता है (यह केवल स्टॉक ऑप्शंस पर ही नहीं, बल्कि परिवर्तनीय ऋण और कुछ डेरिवेटिव भी लागू होता है।) पतला ईपीएस निम्न संभावित रूप से खजाना-स्टॉक पद्धति के इस्तेमाल से इस संभावित कमजोर पड़ने पर कब्जा करने की कोशिश करता है। हमारी काल्पनिक कंपनी के पास 100,000 सामान्य शेयर बकाया है, लेकिन इसमें 10,000 बकाया विकल्प भी हैं, जो सभी पैसे में हैं। यही है, उन्हें 7 व्यायाम मूल्य के साथ दिया गया था लेकिन बाद में यह स्टॉक 20 तक बढ़ गया है: बेसिक ईपीएस (शुद्ध आय आम शेयर) सरल है: 300,000 100,000 3 प्रति शेयर पतला ईपीएस निम्न प्रश्न का उत्तर देने के लिए ट्रेजरी स्टॉक पद्धति का उपयोग करता है: अनुमान है कि यदि सभी इन-द-पैसा विकल्पों का आज प्रयोग किया गया है तो ऊपर बताए गए उदाहरण में, अकेले व्यायाम केवल 10,000 आम शेयरों को जोड़ देगा आधार। हालांकि, सिम्युलेटेड व्यायाम कंपनी को अतिरिक्त नकदी के साथ प्रदान करेगा: 7 विकल्प प्रति विकल्प के साथ-साथ कर लाभ भी। कर लाभ वास्तविक नकद है क्योंकि कंपनी को विकल्प लाभ से अपनी कर योग्य आय को कम करना पड़ता है - इस मामले में, 13 प्रति विकल्प का प्रयोग किया जाता है। क्यों आईआरएस विकल्प धारकों से करों को एकत्र करने जा रहे हैं, जो समान लाभ पर साधारण आयकर का भुगतान करेंगे। (कृपया ध्यान दें कि कर लाभ गैर-योग्य स्टॉक विकल्पों को संदर्भित करता है। तथाकथित प्रोत्साहन स्टॉक विकल्प (आईएसओ) कंपनी के लिए कर घटाया नहीं हो सकता है, लेकिन 20 से कम विकल्प प्रदान किए गए आईएसओ हैं।) देखें कि 100,000 सामान्य शेयर कैसे बनते हैं ट्रेजरी स्टॉक पद्धति के तहत 103, 9 00 पतला शेयर, जो याद है, एक नकली अभ्यास पर आधारित है। हम 10,000 इन-द-मनी विकल्पों के व्यायाम को मानते हैं जो इस आधार पर आधार पर 10,000 सामान्य शेयर जोड़ते हैं। लेकिन कंपनी 70,000 (7 एक्सपर्ट प्राइस प्रति विकल्प) और 52,000 का कैश टैक्स बोनस (13 जीन एक्स टैक्स दर 5.20 प्रति विकल्प) का कसरत वापस लेती है। 122,000 की कुल छूट के लिए प्रति विकल्प के अनुसार, यह बोलने के लिए 12.20 नकद छूट का एक बहुत बड़ा घाटा है। सिमुलेशन को पूरा करने के लिए, हम मानते हैं कि सभी अतिरिक्त पैसा शेयरों को खरीदने के लिए उपयोग किया जाता है। 20 प्रति शेयर की मौजूदा कीमत पर, कंपनी 6,100 शेयर वापस खरीदती है। संक्षेप में, 10,000 विकल्पों का रूपांतरण केवल 3,900 शुद्ध अतिरिक्त शेयर बनाता है (10,000 विकल्प शून्य से 6,100 बायबैक शेयरों को रूपांतरित करते हैं) यहां वास्तविक फार्मूला है, जहां (एम) वर्तमान बाजार मूल्य, (ई) व्यायाम मूल्य, (टी) कर की दर और (एन) का प्रयोग किए जाने वाले विकल्पों की संख्या: प्रो फॉर्मा ईपीएस वर्ष के दौरान दी गई नई विकल्पों को कब्जा कर लेता है हमने समीक्षा की है कि कैसे पतला ईपीएस पिछले वर्षों में प्रदान किए गए बकाया या पुराने इन-द-मनी विकल्पों के प्रभाव को कैप्चर करता है। लेकिन मौजूदा वित्तीय वर्ष में दिए गए विकल्पों के साथ हम क्या करते हैं जिसमें शून्य आंतरिक मूल्य होता है (अर्थात, व्यायाम की कीमत मानते हुए स्टॉक की कीमत के बराबर होता है), लेकिन फिर भी महंगा है क्योंकि उनका समय मूल्य है इसका उत्तर यह है कि हम एक गैर-नकद व्यय बनाने के लिए एक लागत का अनुमान लगाने के लिए एक विकल्प-मूल्य मॉडल का उपयोग करते हैं जो रिपोर्ट की गई शुद्ध आय को कम कर देता है। जबकि खजाना-स्टॉक पद्धति शेयरों को जोड़कर ईपीएस अनुपात के निचले स्तर को बढ़ाती है, प्रोएफा एक्सपेंसिंग ईपीएस के अंश को कम कर देता है। (आप यह देख सकते हैं कि कुछ लोगों ने कितना खर्च किया है, जैसा कि कुछ लोगों ने सुझाया है: पतला ईपीएस में पुरानी विकल्प अनुदान शामिल है, जबकि प्रोएफा एक्सपेंसिंग में नए अनुदान शामिल हैं।) हम अगले दो किश्तों में दो प्रमुख मॉडलों, ब्लैक स्कोल्स और द्विपद की समीक्षा करते हैं। श्रृंखला, लेकिन उनका प्रभाव आम तौर पर लागत का एक उचित मूल्य अनुमान उत्पन्न करने के लिए होता है जो स्टॉक मूल्य के बीच कहीं भी 20 और 50 के बीच होता है जबकि खर्च करने की आवश्यकता प्रस्तावित लेखा नियम बहुत विस्तृत है, जबकि शीर्षक अनुदान की तारीख पर उचित मूल्य है। इसका मतलब यह है कि एफएएसबी अनुदान और रिकॉर्ड (पहचान) के समय उचित विकल्प का अनुमान लगाने के लिए कंपनियों को आय स्टेटमेंट पर खर्च करना चाहता है। एक ही काल्पनिक कंपनी के साथ नीचे दिए गए दृष्टांत पर गौर करें: (1) पतला ईपीएस 290,000 की समायोजित शुद्ध आय को 103,900 शेयरों के पतला शेयर आधार में विभाजित करने पर आधारित है। हालांकि, प्रो फॉर्मा के तहत, पतला शेयर आधार अलग-अलग हो सकता है। अधिक जानकारी के लिए नीचे हमारी तकनीकी नोट देखें। सबसे पहले, हम देख सकते हैं कि हमारे पास अभी भी सामान्य शेयर और पतला शेयर हैं, जहां पतला शेयर पहले दिए गए विकल्पों का अभ्यास अनुकरण करते हैं। दूसरा, हमने यह भी मान लिया है कि चालू वर्ष में 5000 विकल्प दिए गए हैं। हमारे मॉडल अनुमानों को मान लेते हैं कि वे 20 स्टॉक मूल्य के 40, या 8 विकल्प प्रति के बराबर हैं। इसलिए कुल खर्च 40,000 है तीसरा, चूंकि हमारे विकल्प चार वर्षों में चट्टान बन गए हैं, हम अगले चार वर्षों में खर्च को परिशोधित करेंगे। यह क्रियान्वयन में सिद्धांतों को मिलान करना है: यह विचार यह है कि हमारे कर्मचारी निहित अवधि में सेवाएं प्रदान करेगा, इसलिए खर्च उस अवधि में फैल सकता है। (हालांकि हमने इसे सचित्र नहीं किया है, कंपनियों को कर्मचारी समाप्ति की वजह से विकल्प के प्रत्यावर्तन में खर्च को कम करने की अनुमति दी जाती है। उदाहरण के लिए, एक कंपनी अनुमान लगा सकती है कि दी गई 20 विकल्प जब्त कर दिए जाएंगे और तदनुसार व्यय को कम कर देंगे।) हमारा वर्तमान वार्षिक विकल्प अनुदान के लिए खर्च 10,000 है, 40,000 खर्च के पहले 25 हमारी समायोजित शुद्ध आय इसलिए 2,0,000 है हम इसे प्रोपेरा ईपीएस संख्याओं के दूसरे समूह के उत्पादन के लिए दोनों साझा शेयरों और पतला शेयरों में विभाजित करते हैं। ये एक फुटनोट में खुलासा होना चाहिए, और 15 दिसंबर, 2004 के बाद शुरू होने वाले राजकोषीय वर्षों के लिए (आमतौर पर आय स्टेटस के शरीर में) मान्यता की आवश्यकता होगी। बहादुर के लिए अंतिम तकनीकी नोट एक ऐसी तकनीक है जो कुछ उल्लेख के हकदार हैं: हमने दोनों पतला ईपीएस गणना (पतला ईपीएस और प्रो फॉर्मा पतला ईपीएस) के लिए समान पतला शेयर आधार का उपयोग किया था। तकनीकी रूप से, प्रोपॉर्मा के तहत ईएसपी पतला ईएसपी (उपरोक्त वित्तीय रिपोर्ट पर मद iv), साझा आधार को शेयरों की संख्या से और बढ़ा दिया जाता है जो कि अमापनीय मुआवजा व्यय के साथ खरीदे जा सकते हैं (जो कि आय के अतिरिक्त और इसके अलावा टैक्स लाभ)। इसलिए, पहले वर्ष में, 40,000 विकल्प व्यय में से केवल 10,000 का आरोप लगाया गया है, अन्य 30,000 hypothetically अतिरिक्त 1,500 शेयर (30,000 20) को पुनर्खरीद कर सकता है। यह - पहले वर्ष में - 105,400 के पतले शेयरों की संख्या और 2.75 के पतला ईपीएस का उत्पादन करता है। लेकिन अगले वर्ष में, सब कुछ बराबर है, ऊपर 2.79 सही होगा क्योंकि हम पहले ही 40,000 का खर्च समाप्त कर लेते। याद रखें, यह केवल प्रो फॉर्मा पतला ईपीएस पर लागू होता है जहां हम अंश में विकल्प का खर्च कर रहे हैं निष्कर्ष खर्च करना विकल्प केवल विकल्प लागत का अनुमान लगाने का सर्वोत्तम प्रयास है। समर्थकों को यह कहना सही है कि विकल्प एक लागत हैं, और कुछ गिनती से कुछ बेहतर नहीं है। लेकिन वे खर्च अनुमान का दावा नहीं कर सकते हैं सटीक हैं। ऊपर हमारी कंपनी पर विचार करें क्या होगा अगर अगले साल 6 को स्टॉक कबूतर और वहां रहे, तो विकल्प पूरी तरह से बेकार हो जाएंगे, और हमारे व्यय का अनुमान काफी बढ़ जाएगा, जबकि हमारे ईपीएस को महत्व नहीं दिया जाएगा। इसके विपरीत, यदि स्टॉक अपेक्षा से अधिक बेहतर होता है, तो हमारे ईपीएस संख्याएं अतिरंजित हो जाती हैं क्योंकि हमारे खर्च में कमी आई है। अंतिम समय के लिए: स्टॉक विकल्प एक व्यय हैं स्टॉक विकल्प के लिए लेखांकन पर बहस समाप्त करने का समय आ गया है विवाद अभी तक बहुत लंबा चल रहा है वास्तव में, कार्यकारी स्टॉक विकल्पों की रिपोर्टिंग को संचालित करने वाला नियम 1 9 72 के समय में है, जब अकाउंटिंग प्रिंसिपल्स बोर्ड, वित्तीय लेखा मानक बोर्ड (एफएएसबी) को पूर्ववर्ती, एपीबी 25 जारी किया। नियम ने निर्दिष्ट किया कि अनुदान तारीख को उनके आंतरिक मूल्य से मापा जाना चाहिए स्टॉक के मौजूदा उचित बाजार मूल्य और विकल्प के व्यायाम मूल्य के बीच अंतर। इस पद्धति के तहत, विकल्पों पर कोई शुल्क नहीं लगाया गया था, जब उनके व्यायाम की कीमत वर्तमान बाजार मूल्य पर निर्धारित की गई थी। नियम के लिए तर्क काफी सरल था: चूंकि अनुदान किए जाने पर कोई नकद परिवर्तन नहीं होता है, स्टॉक विकल्प जारी करना एक आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण लेनदेन नहीं है। उस समय कई लोगों ने सोचा था। वैसे, 1 9 72 में ऐसे सिद्धांतों के मूल्यों को निर्धारित करने के लिए कंपनियां निर्देशित करने के लिए थोड़े सिद्धांत या अभ्यास उपलब्ध थे। एपीबी 25 एक वर्ष के भीतर अप्रचलित था। ब्लैक-स्कोल्स फार्मूले के 1 9 73 में प्रकाशन ने सार्वजनिक रूप से कारोबार के विकल्प के लिए बाजारों में भारी उछाल पैदा कर दिया, शिकागो मंडल के विकल्प एक्सचेंज के 1 9 73 में उद्घाटन से प्रबलित एक आंदोलन। यह निश्चित रूप से कोई संयोग नहीं था कि व्यापार विकल्प के विकल्प के बाजारों में वृद्धि कार्यकारी और कर्मचारी मुआवजे में शेयर विकल्प अनुदान के बढ़ते उपयोग से मिरर की गई थी। कर्मचारी स्वामित्व के लिए राष्ट्रीय केंद्र अनुमान लगाता है कि लगभग 1 करोड़ कर्मचारियों ने 1 99 0 में 10 लाख से कम स्टॉक विकल्प प्राप्त किए थे। यह सिद्धांत और व्यवहार दोनों में जल्द ही स्पष्ट हो गया कि किसी भी प्रकार के विकल्प एपीबी द्वारा निर्धारित आंतरिक मूल्य से अधिक मूल्यवान थे 25. एफएएसबी ने 1 9 84 में स्टॉक ऑप्शन एकाउंटिंग की समीक्षा की और एक दशक से अधिक गरम विवाद के बाद, आखिरकार अक्टूबर 1995 में एसएफ़एएस 123 जारी किया। यह सिफारिश की गई, लेकिन उन कंपनियों के लिए आवश्यक विकल्पों की लागत की रिपोर्ट करने और उनके उचित बाजार मूल्य विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल का उपयोग करना नया मानक अनिवार्य रूप से एक समझौता था, जिसमें व्यापारियों और राजनेताओं द्वारा अनिवार्य रिपोर्टिंग के द्वारा तीव्र पैरवी दिखाया गया था। उनका तर्क था कि कार्यकारी स्टॉक विकल्प अमेरिका के असाधारण आर्थिक पुनर्जागरण में एक परिभाषित घटकों में से एक थे, इसलिए उनके लिए लेखांकन नियमों को बदलने का कोई प्रयास अमेरिका पर नए कारोबार बनाने के लिए बेहद सफल मॉडल पर हमला था। अनिवार्य रूप से, ज्यादातर कंपनियां इस सिफारिश को अनदेखा करने का फैसला करती हैं कि उन्होंने इतनी जोरदार विरोध किया और अनुदान की तारीख में आमतौर पर शून्य, उनके शेयर विकल्प अनुदान के आंतरिक मूल्य को रिकॉर्ड करना जारी रखा। इसके बाद, शेयर कीमतों में असाधारण उछाल ने विकल्प के समीक्षकों को लुप्तप्राय प्रदर्शनों की तरह दिखने के लिए बनाया। लेकिन दुर्घटना के बाद, बहस एक प्रतिशोध के साथ वापस आ गई है। विशेष रूप से कॉर्पोरेट लेखा घोटालों के बावजूद से पता चला है कि कितनी असत्य अपनी आर्थिक प्रदर्शन की एक तस्वीर कई कंपनियों ने अपने वित्तीय वक्तव्यों में पेंटिंग की है। तेजी से, निवेशकों और नियामकों ने यह पहचान लिया है कि विकल्प-आधारित मुआवजा एक प्रमुख विकृत कारक है। उदाहरण के लिए, एओएल टाइम वार्नर 2001 में, एसएफएएस 123 द्वारा सिफारिश किए गए कर्मचारी स्टॉक विकल्प खर्चों की सूचना दी थी, तो यह वास्तव में रिपोर्ट की गई 70 मिलियन डॉलर की परिचालन आय के बजाय 1.7 बिलियन का ऑपरेटिंग नुकसान दिखाएगा। हमारा मानना ​​है कि विकल्पों का विस्तार करने का मामला भारी है, और निम्नलिखित पृष्ठों में हम उन विरोधियों द्वारा आगे दिए गए प्रमुख दावों की जांच और खारिज करते हैं जो इसे विरोध करते हैं। हम यह दर्शाते हैं कि इन विशेषज्ञों के तर्कों के विपरीत, स्टॉक विकल्प अनुदान के वास्तविक नकदी प्रवाह के निहितार्थ हैं जिनकी रिपोर्ट की जानी चाहिए, कि उन निहितार्थों को मापने का तरीका उपलब्ध है, कि फुटनोट प्रकटीकरण आय में लेनदेन की रिपोर्ट करने के लिए स्वीकार्य विकल्प नहीं है बयान और बैलेंस शीट, और विकल्प लागतों की पूरी पहचान से उद्यमशीलता के उद्यमों के प्रोत्साहन को कम करना जरूरी नहीं है। हम उसके बाद चर्चा करते हैं कि फर्म अपने आय विवरण और बैलेंस शीट पर विकल्पों की लागत की रिपोर्ट करने के बारे में कैसे जा सकते हैं। Fallacy 1: स्टॉक विकल्प एक वास्तविक लागत का प्रतिनिधित्व नहीं करते यह लेखांकन का एक बुनियादी सिद्धांत है कि वित्तीय विवरणों को आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण लेनदेन रिकॉर्ड करना चाहिए कोई भी संदेह नहीं है कि व्यापार करने वाले विकल्पों से मिलते-जुलते अरबों डॉलर के मानदंडों को मिलते हैं और हर दिन बेचते हैं, या तो ओवर-द-काउंटर मार्केट में या एक्सचेंजों पर। कई लोगों के लिए, हालांकि, कंपनी स्टॉक विकल्प अनुदान एक अलग कहानी है ये लेनदेन आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण नहीं हैं, तर्क तर्क है, क्योंकि कोई नकद परिवर्तन हाथ नहीं करता है जैसा कि पूर्व अमेरिकन एक्सप्रेस के मुख्य कार्यकारी अधिकारी हार्वे गोबल ने 8 अगस्त, 2002 को वॉल स्ट्रीट जर्नल लेख में इसे स्टॉक विकल्प अनुदान दिया, कभी कंपनी के लिए लागत नहीं है और इसलिए आय स्टेटमेंट पर लागत के रूप में कभी भी रिकॉर्ड नहीं किया जाना चाहिए। यह स्थिति आर्थिक तर्क को खारिज करती है, कई मामलों में, सामान्य ज्ञान का उल्लेख नहीं करता है। शुरुआत के लिए, मूल्य के हस्तांतरण को नकदी के हस्तांतरण को शामिल करने की आवश्यकता नहीं है। जबकि एक नकद रसीद या भुगतान शामिल लेनदेन एक रिकॉर्ड योग्य लेनदेन उत्पन्न करने के लिए पर्याप्त है, यह आवश्यक नहीं है। ऐसी परिसंपत्तियों के लिए स्टॉक का आदान-प्रदान करने, पट्टे पर हस्ताक्षर करने, वर्तमान अवधि के रोजगार के लिए भविष्य में पेंशन या छुट्टी के लाभ प्रदान करने, या सभी प्रकार के लेखांकन लेन-देन को श्रेय देने पर सामग्री प्राप्त करने जैसी घटनाएं, क्योंकि इसमें समय के साथ कोई नकद परिवर्तन नहीं होता है लेनदेन होता है यहां तक ​​कि अगर कोई नकद परिवर्तन हाथ में नहीं है, तो कर्मचारियों को स्टॉक विकल्प जारी करने से नकदी के बलिदान, मौके की लागत होती है, जिसे इसके लिए जिम्मेदार होना चाहिए। यदि कोई कंपनी विकल्प के बजाय कर्मचारियों के लिए स्टॉक प्रदान करती है, तो हर कोई इस बात से सहमत होगा कि इस लेन-देन के लिए कंपनी की लागत नकद होगी जो अन्यथा प्राप्त होगी अगर उसने शेयरों को वर्तमान बाजार मूल्य पर निवेशकों को बेच दिया था। यह शेयर विकल्पों के साथ बिल्कुल वही है जब कोई कंपनी कर्मचारियों को विकल्प प्रदान करता है, तो यह उन अंडरराइटर्स से नकद प्राप्त करने का अवसर त्याग देता है जो इन विकल्पों को ले जा सकते हैं और उन्हें प्रतिस्पर्धी विकल्पों के बाजार में निवेशकों को बेच सकते हैं। वॉरेन बफेट ने 9 अप्रैल, 2002 को वॉशिंगटन पोस्ट कॉलम में रेखांकन किया, जब उन्होंने कहा: बर्कशायर हैथवे हमें कॉरपोरेट अमेरिका को बेचने वाले कई सामानों और सेवाओं के लिए नकद के बदले विकल्प प्राप्त करने में खुशी होगी। आपूर्तिकर्ताओं या अंडरराइटर्स के माध्यम से निवेशकों को बेचने के बजाय कर्मचारियों को विकल्प देने के लिए फर्म को वास्तविक नकद नुकसान शामिल है। निश्चित रूप से, यह तर्क दिया जा सकता है कि निवेशकों को बेचने की बजाए कर्मचारियों को विकल्प जारी करके नकदी को हटा दिया जाता है, नकदी से ऑफसेट कंपनी अपने कर्मचारियों को कम नकद देकर बचाती है। दो बड़े सम्मानित अर्थशास्त्री बर्टन जी। मल्कीएल और विलियम जे। बमोल ने 4 अप्रैल, 2002 को वॉल स्ट्रीट जर्नल लेख में लिखा: एक नई, उद्यमशीलता कंपनी बकाया कार्यकर्ताओं को आकर्षित करने के लिए नकदी मुआवजे प्रदान नहीं कर सकती है। इसके बजाय, यह स्टॉक विकल्प प्रदान कर सकता है लेकिन दुर्भाग्यवश, मल्कील और बमोल, अपने तर्कसंगत निष्कर्ष पर उनके अवलोकन का पालन नहीं करते हैं। यदि स्टॉक ऑप्शन्स की लागत पूरी तरह से शुद्ध आय के माप में शामिल नहीं होती है, तो कंपनियां जो मुआवजे की लागतों को कम कर देगी, और उनको लाभप्रदता, उत्पादकता, और आर्थिक रूप से उन पर वापसी-पर-पूंजी उपायों की तुलना करना संभव नहीं होगा। समतुल्य कंपनियां जिसने केवल अपने मुआवजा प्रणाली को एक अलग तरीके से संरचित किया है। निम्नलिखित काल्पनिक उदाहरण बताता है कि यह कैसे हो सकता है। कल्पना कीजिए कि दो कंपनियां, कपकॉर्प और मेरबोड, व्यापार की एक ही पंक्ति में प्रतिस्पर्धा करते हैं। दोनों अपने कर्मचारी क्षतिपूर्ति पैकेजों की संरचना में केवल भिन्न होते हैं कपकॉर्प वर्ष के दौरान नकदी के रूप में कुल मुआवजे में अपने कर्मचारियों को 400,000 का भुगतान करता है। वर्ष की शुरुआत में, यह एक अंडरराइटिंग के माध्यम से, पूंजी बाजार में 100,000 मूल्य के विकल्पों को भी मुहैया कराता है, जिसका उपयोग एक वर्ष के लिए नहीं किया जा सकता, और इसके कर्मचारियों को अपने नए मुआवजे के 25 नए उपयोग किए गए विकल्पों को खरीदने के लिए उपयोग करने की आवश्यकता है। कपकॉर्प को शुद्ध नकदी बहिर्वाह 300,000 (विकल्प की बिक्री से 100,000 कम मुआवजे के खर्च में 400,000) MerBods दृष्टिकोण केवल थोड़ा अलग है यह अपने श्रमिकों को नकद में 300,000 का भुगतान करता है और वर्ष की शुरुआत में उन्हें सीधे 100,000 मूल्य के विकल्पों का मुकाबला करता है (उसी एक साल का व्यायाम प्रतिबंध के साथ) आर्थिक रूप से, दो पद समान हैं। प्रत्येक कंपनी ने मुआवजे में कुल 400,000 का भुगतान किया है, प्रत्येक ने 100,000 मूल्य के विकल्प जारी किए हैं, और प्रत्येक के लिए शुद्ध नकद बहिर्वाह 300,000 की कुल राशि को विकल्प जारी करने से प्राप्त होने के बाद मुआवजे पर खर्च किए गए नकद से घटा दिया गया है। दोनों कंपनियों में कर्मचारी वर्ष के दौरान उसी 100,000 विकल्पों को पकड़ रहे हैं, एक ही प्रेरणा, प्रोत्साहन और प्रतिधारण प्रभाव पैदा करते हैं। एक लेखा मानक कितना वैध है जो दो आर्थिक रूप से समान लेनदेन को मौलिक रूप से भिन्न संख्याएं प्रदान करने की अनुमति देता है अपने साल के अंत के वक्तव्यों को तैयार करने में, कपकॉर्प 400,000 के मुआवजे की कीमत बुक करेगा और शेयरधारक इक्विटी खाते में अपने बैलेंस शीट पर विकल्प के 100,000 दिखाएगा। अगर कर्मचारियों को जारी किए गए स्टॉक विकल्पों की कीमत एक व्यय के रूप में मान्यता प्राप्त नहीं है, तो मर्बोड केवल 300,000 के मुआवजे का भुगतान करेगा और अपने बैलेंस शीट पर जारी किए गए किसी भी विकल्प को नहीं दिखाएगा। अन्यथा समान राजस्व और लागतों को मानते हुए, यह देखेंगे कि मेरोड की कमाई कपकॉर्प से 100,000 अधिक थी। मेरबोड को कपकॉर्प के मुकाबले कम इक्विटी बेस में भी लग सकता है, भले ही बकाया शेयरों की संख्या में वृद्धि अंततः दोनों कंपनियों के लिए एक समान होगी अगर सभी विकल्पों का प्रयोग किया जाता है। निचले मुआवजा व्यय और निचले इक्विटी की स्थिति के परिणामस्वरूप, अधिकांश विश्लेषणात्मक उपायों के द्वारा मेरबोड का प्रदर्शन KapCorps से कहीं ज्यादा बेहतर होगा। दरअसल, यह विरूपण हर साल दोहराया जाता है कि दो कंपनियां मुआवजे के विभिन्न रूपों का चयन करती हैं। कितना वैध एक लेखा मानक है जो दो आर्थिक रूप से समान लेनदेन को पूरी तरह से भिन्न संख्याएं उत्पन्न करने की अनुमति देता है भ्रम 2: कर्मचारी स्टॉक विकल्प का मूल्य अनुमान नहीं लगाया जा सकता विकल्प के कुछ विरोधियों को व्यावहारिक, अवधारणात्मक आधार पर अपनी स्थिति का बचाव करने के लिए खर्च करने का विकल्प नहीं है। विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल काम कर सकते हैं, वे कहते हैं, सार्वजनिक रूप से कारोबार विकल्पों के मूल्यांकन के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में। लेकिन वे कर्मचारी स्टॉक ऑप्शन के मूल्य पर कब्जा नहीं कर सकते, जो कि कंपनी और कर्मचारी के बीच अलिलिक उपकरणों के लिए निजी ठेके हैं जो कि स्वतंत्र रूप से बेचे, स्वैप किए जा सकते हैं, संपार्श्विक के रूप में गिना जा सकता है, या हेज हो सकते हैं। यह वास्तव में सच है कि, सामान्य तौर पर, तरलता की कमी के कारण उपकरण धारक को इसके मूल्य को कम कर देगा। लेकिन धारकों की तरलता हानि इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि जारी करने वाले को उपकरण बनाने के लिए इसके लिए क्या खर्च होता है जब तक कि जारीकर्ता किसी तरह तरलता की कमी से लाभ नहीं लेता। और स्टॉक विकल्पों के लिए, एक तरल बाजार की अनुपस्थिति धारक को उनके मूल्य पर बहुत कम प्रभाव डालती है। विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल की महान खूबसूरती यह है कि वे अंतर्निहित स्टॉक की विशेषताओं पर आधारित हैं। यही वजह है कि उन्होंने पिछले 30 वर्षों में विकल्पों के मार्केट की असाधारण वृद्धि में योगदान दिया है। एक विकल्प का ब्लैक-स्कोल्स मूल्य शेयर और पोर्ट के पोर्टफोलियो के मूल्य के बराबर है, जो कि विकल्प के लिए भुगतान को दोहराने के लिए गतिशील रूप से प्रबंधित किया जाता है। एक पूरी तरह से तरल स्टॉक के साथ, एक अन्यथा असंतुष्ट निवेशक पूरी तरह से एक विकल्प जोखिम को हिज सकता है और स्टॉक और नकदी के नकल पोर्टफोलियो को बेचकर अपने मूल्य को निकाल सकता है। उस मामले में, विकल्प मान पर तरलता छूट न्यूनतम होगी और यह भी लागू होता है, भले ही विकल्प सीधे व्यापार के लिए कोई बाजार नहीं था। इसलिए, स्टॉक विकल्प में मार्केट की तरलता का अभाव है, स्वयं नहीं, धारक को विकल्प मान में छूट की ओर ले जाता है। निवेशक बैंकों, वाणिज्यिक बैंकों और बीमा कंपनियां अब बुनियादी, 30-वर्षीय ब्लैक-स्कोल्स मॉडल से आगे बढ़ गई हैं ताकि सभी विकल्पों के मूल्य निर्धारण के लिए दृष्टिकोण विकसित हो सकें: मानक वाले विदेशी लोग बिचौलियों के माध्यम से, काउंटर पर और एक्सचेंजों पर कारोबार का विकल्प। मुद्रा में उतार चढ़ाव से जुड़ी विकल्प जटिल प्रतिभूतियों जैसे कन्वर्टिबल ऋण, पसंदीदा स्टॉक या प्रीपे की सुविधा या ब्याज दर कैप और फर्श के साथ बंधक जैसे कॉल योग्य ऋण में विकल्प शामिल हैं। व्यक्तियों, कंपनियों और पैसा बाजार के प्रबंधकों को इन जटिल प्रतिभूतियों को खरीदने और बेचने में मदद करने के लिए एक संपूर्ण उपनिवेश विकसित किया गया है। वर्तमान वित्तीय प्रौद्योगिकी निश्चित रूप से फर्मों को कर्मचारी स्टॉक विकल्पों की सभी सुविधाओं को मूल्य निर्धारण मॉडल में शामिल करने की अनुमति देती है। कुछ निवेश बैंक अधिकारियों के लिए कीमतों का हवाला देते हुए भी अपने स्टॉक विकल्प को बेचने या बेचने की तलाश कर रहे हैं, अगर उनकी कंपनी के विकल्प योजना की अनुमति देता है। बेशक, सूत्र-आधारित या अंडरराइटर्स का अनुमान है कि कर्मचारी स्टॉक विकल्प की लागत नकद भुगतान या शेयर अनुदान से कम सटीक है। लेकिन वित्तीय वक्तव्यों को ठीक से गलत होने की बजाय आर्थिक वास्तविकता को प्रतिबिंबित करने में लगभग सही होना चाहिए। प्रबंधक नियमित रूप से महत्वपूर्ण लागत वस्तुओं के अनुमानों पर भरोसा करते हैं, जैसे पौधे और उपकरणों के मूल्यह्रास और आकस्मिक देनदारियों के विरुद्ध प्रावधान, जैसे कि भविष्य में पर्यावरण स्वच्छता और उत्पाद दायित्व सूट और अन्य मुकदमेबाजी से बस्तियों। उदाहरण के लिए, कर्मचारियों की पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति के लाभों की लागतों की गणना करते समय, प्रबंधकों भविष्य की ब्याज दरों, कर्मचारी प्रतिधारण दर, कर्मचारी सेवानिवृत्ति की तारीख, कर्मचारियों की लंबी आयु और उनके जीवनसाथी, और भावी चिकित्सा लागतों के बढ़ने के बीमांकिक अनुमान का उपयोग करते हैं। मूल्य निर्धारण मॉडल और व्यापक अनुभव किसी भी अवधि में जारी किए गए शेयर विकल्पों की कीमत का अनुमान लगाने के लिए संभव है, जिनके साथ तुलना में या इससे अधिक की तुलना में सटीक, या अन्य कई अन्य कंपनियों, जो पहले से ही कंपनियों के आय बयान और बैलेंस शीट पर दिखाई देते हैं। काले-स्कोल्स और अन्य विकल्प मूल्यांकन मॉडल का उपयोग करने के लिए सभी आपत्तियां दी गई विकल्पों की लागत का अनुमान लगाने में कठिनाइयों पर आधारित हैं। उदाहरण के लिए, जॉन डेलॉन्ग, जून 2002 में द स्टॉक विकल्प विवाद और न्यू इकोनॉमी के हकदार प्रतियोगी एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट पेपर ने तर्क दिया कि भले ही एक मॉडल के हिसाब से एक मूल्य की गणना की गई हो, तो गणना के लिए कर्मचारी को मूल्य को प्रतिबिंबित करने के लिए समायोजन की आवश्यकता होगी। वह केवल आधा सही है अपने स्वयं के शेयर या विकल्पों के साथ कर्मचारियों को भुगतान करके, कंपनी उन्हें अत्यधिक गैर-विविध वित्तीय पोर्टफोलियो बनाए रखने के लिए मजबूर करती है, जो कर्मचारियों के निवेश से जुड़े हुए जोखिम को कंपनी में अपनी ही मानव पूंजी के रूप में भी कहते हैं चूंकि लगभग सभी व्यक्ति जोखिम उठाते हैं, इसलिए हम अपेक्षा कर सकते हैं कि कर्मचारियों को अपने स्टॉक विकल्प पैकेज पर दूसरे, बेहतर-विविध, निवेशकों की तुलना में काफी कम मूल्य देना होगा। इस कर्मचारी के खतरे की छूट की लागत के अनुमानित लागत की लागत का अनुमान है, क्योंकि कभी-कभी अंतर्निहित शेयर की अस्थिरता और कर्मचारियों के पोर्टफोलियो के विविधीकरण के आधार पर 20 से 50 के बीच का नाम है। इस मुकाबले की लागत का अस्तित्व कभी-कभी बड़े पैमाने पर विकल्प-आधारित पारिश्रमिक के बड़े पैमाने पर अधिकारियों को सौंप दिया जाता है। उदाहरण के लिए, कंपनी अपने सीईओ को विकल्प में 1 मिलियन का पुरस्कार देने के लिए मांग कर रही है, जो कि बाजार में 1,000 रुपए के बराबर हैं (शायद बेवजह) इसका कारण यह है कि 1,000 विकल्पों के बजाय 2,000 का मुकाबला होना चाहिए, क्योंकि सीईओ के परिप्रेक्ष्य में विकल्प विकल्प हैं केवल 500 प्रत्येक (हम यह तर्क देंगे कि यह तर्क हमारे पहले बिंदु को पुष्टि करता है कि विकल्प नकदी के लिए विकल्प होते हैं।) लेकिन जब यह तय किया जा सकता है कि इक्विटी-आधारित मुआवजा (जैसे विकल्प) में कितना शामिल है एक अधिकारियों ने पैकेट का भुगतान किया है, निश्चित रूप से मृत वजन की लागत को प्रभावित करने के लिए उचित नहीं है जिस तरह से कंपनियां पैकेट की लागत रिकॉर्ड करती हैं वित्तीय विवरण कंपनी के आर्थिक परिप्रेक्ष्य को दर्शाते हैं, न कि संस्थाओं (कर्मचारियों सहित) जिसके साथ यह ट्रांसजेक्ट होता है जब कोई कंपनी किसी ग्राहक को किसी उत्पाद को बेचता है, उदाहरण के लिए, यह सत्यापित करने की ज़रूरत नहीं है कि उस व्यक्ति के लिए उत्पाद का मूल्य क्या है यह लेन-देन में अपेक्षित कैश भुगतान का अनुमान लगाता है क्योंकि इसके राजस्व इसी तरह, जब कंपनी एक सप्लायर से उत्पाद या सेवा खरीदती है, तो यह यह नहीं देखता है कि क्या भुगतान किया गया मूल्य आपूर्तिकर्ता लागत से अधिक या कम था या आपूर्तिकर्ता को क्या प्राप्त हो सकता था कि उसने कहीं और उत्पाद या सेवा को बेच दिया था। कंपनी खरीद मूल्य को नकद या नकद समकक्ष के रूप में रिकॉर्ड करती है जो इसे अच्छे या सेवा प्राप्त करने के लिए बलिदान करती है। मान लीजिए एक कपड़ों के निर्माता अपने कर्मचारियों के लिए एक फिटनेस सेंटर बनाने थे कंपनी फिटनेस क्लबों के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए ऐसा नहीं करती। यह केंद्र का निर्माण करने के लिए अधिक उत्पादकता और स्वस्थ, खुश कर्मचारियों की रचनात्मकता और कर्मचारियों के कारोबार और बीमारी से होने वाली लागतों को कम करने के लिए उच्च राजस्व उत्पन्न करने के लिए केंद्र का निर्माण होगा। कंपनी की लागत स्पष्ट रूप से सुविधा के निर्माण और रखरखाव की लागत है, न कि उस मूल्य पर जो अलग-अलग कर्मचारी इस जगह पर रख सकते हैं फिटनेस सेंटर की लागत को आवधिक खर्च के रूप में दर्ज किया जाता है, जो अपेक्षाकृत राजस्व वृद्धि और कर्मचारी से संबंधित लागतों में कटौती से ढीले मिलान होता है। केवल उचित औचित्य हमने अपने बाजार मूल्य के नीचे कार्यकारी विकल्पों की लागत के लिए देखा है, अवलोकन से निकलता है कि जब कर्मचारियों को छोड़ने के कई विकल्प जब्त हो जाते हैं, या कर्मचारियों के जोखिम के चलते बहुत जल्दी प्रयोग किया जाता है इन मामलों में, मौजूदा शेयरधारकों की इक्विटी कम से कम पतली है जो अन्यथा नहीं होगी, या बिल्कुल नहीं, परिणामस्वरूप कम्पनी के मुआवजे की लागत को कम करना। जबकि हम इस तर्क के बुनियादी तर्क से सहमत हैं, सैद्धांतिक मूल्यों पर जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास का प्रभाव काफी हद तक अतिरंजित हो सकता है। (इस आलेख के अंत में जबरन और प्रारंभिक अभ्यास का वास्तविक प्रभाव देखें।) जब्ती और शुरुआती व्यायाम का वास्तविक प्रभाव नकद वेतन के विपरीत, स्टॉक विकल्पों को किसी अन्य व्यक्ति को दिए गए व्यक्ति से स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। नॉनट्रांसहेबरिटी के दो प्रभाव हैं जो बाजार में कारोबार किए जाने वाले परंपरागत विकल्पों की तुलना में कर्मचारी विकल्पों को कम करने के लिए गठबंधन करते हैं। सबसे पहले, कर्मचारी अपने विकल्पों को जब्त करते हैं, यदि वे विकल्प को निपटाए जाने से पहले कंपनी छोड़ देते हैं। दूसरा, कर्मचारियों ने निहित स्टॉक विकल्पों का उपयोग करके अपने जोखिम को कम किया है, जो कि एक अच्छी तरह से विविध निवेशक की तुलना में बहुत पहले होता है, जिससे वे ज्यादा परिपक्वता के लिए संभावितों को कम कर सकते हैं। निहित विकल्पों के साथ कर्मचारी, जो पैसे में हैं, उन्हें छोड़ने पर उनका भी उपयोग होगा, क्योंकि अधिकांश कंपनियां कर्मचारियों को प्रस्थान करने पर अपने विकल्पों का उपयोग करने या खोने की आवश्यकता होती हैं। दोनों ही मामलों में, विकल्प जारी करने की कंपनी पर आर्थिक असर कम हो गया है, चूंकि मौजूदा शेयरधारकों के मूल्य और रिश्तेदार आकार के दाम कम हो गए हैं, या बिल्कुल भी नहीं। बढ़ती संभावना को समझते हुए कि कंपनियां स्टॉक के विकल्प का खर्चा करने की आवश्यकता होंगी, कुछ विरोधियों ने मानक सेटर्स को उन विकल्पों की लागत को कम करने के लिए प्रयास करने के लिए एक रीगायर्ड एक्शन से लड़ रहे हैं, जिससे वित्तीय मॉडल द्वारा मापा जाने वाले मूल्यों को मजबूत करने के लिए उनके मूल्य को घटाया जा सके। जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास की संभावना इन लोगों द्वारा एफएएसबी और आईएएसबी को प्रस्तुत किए गए मौजूदा प्रस्तावों ने निहित अवधि के दौरान जब्त किए गए विकल्पों के प्रतिशत का अनुमान लगाने और इस राशि से विकल्प अनुदान की लागत को कम करने की अनुमति दी है। साथ ही, विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल में विकल्प जीवन के लिए समाप्ति तिथि का उपयोग करने के बजाय, प्रस्तावों से प्रारंभिक अभ्यास की संभावना को प्रतिबिंबित करने के विकल्प के लिए कंपनियों को उम्मीद की गई जीवन का उपयोग करने की अनुमति देना चाहिए। अनुमानित जीवन (जो कंपनियां निहित अवधि के करीब का अनुमान लगा सकती हैं, का कहना है, चार साल तक) का अनुबंध अवधि के बजाय, कहते हैं, दस साल, विकल्प की अनुमानित लागत को काफी कम कर देगा। जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास के लिए कुछ समायोजन किया जाना चाहिए। लेकिन प्रस्तावित पद्धति लागत में कमी को पार करती है क्योंकि यह परिस्थितियों की उपेक्षा करता है जिसके तहत विकल्प को जल्द ही जब्त कर लिया जा सकता है या जल्दी प्रयोग किया जा सकता है जब इन परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाता है, कर्मचारी विकल्प लागत में कटौती बहुत छोटी होने की संभावना है। सबसे पहले, जब्ती पर विचार करें ऐतिहासिक या भावी कर्मचारी कारोबार के आधार पर अपमान के लिए फ्लैट प्रतिशत का उपयोग केवल तभी वैध होता है यदि जब्ती एक यादृच्छिक घटना है, जैसे लॉटरी, स्टॉक की कीमत से स्वतंत्र हकीकत में, हालांकि, जब्ती की संभावना नकारात्मक रूप से जब्त किए गए विकल्पों के मूल्य से संबंधित है और इसलिए, शेयर कीमत पर ही। लोग अधिक से अधिक एक कंपनी छोड़ने और विकल्प को जब्त करते हैं जब स्टॉक की कीमत में गिरावट आई है और विकल्प बहुत कम हैं। लेकिन अगर फर्म ने अच्छा किया है और अनुदान की तारीख से शेयर की कीमत में काफी वृद्धि हुई है, तो विकल्प बहुत अधिक मूल्यवान हो गए हैं, और कर्मचारियों को छोड़ने की संभावना बहुत कम होगी यदि विकल्प कम से कम मूल्यवान होने पर कर्मचारी कारोबार और जब्ती की संभावना अधिक होती है, तो विकल्प की थोड़ी मात्रा अनुदान की तारीख में कम हो जाती है क्योंकि जब्ती की संभावना होती है। प्रारंभिक अभ्यास के लिए तर्क समान है। यह भविष्य के शेयर की कीमत पर भी निर्भर करता है। कर्मचारी जल्दी ही व्यायाम करेंगे यदि उनकी अधिकांश संपत्ति कंपनी में बंधी होती है, उन्हें विविधता लाने की जरूरत होती है, और उनके पास कंपनी के शेयर की कीमत के जोखिम जोखिम को कम करने का कोई दूसरा तरीका नहीं है। हालांकि, वरिष्ठ अधिकारियों, हालांकि, सबसे बड़ा विकल्प होल्डिंग्स के साथ, जल्दी शुरू करने और विकल्प मूल्य को नष्ट करने की संभावना नहीं है, जब शेयर की कीमत काफी बढ़ गई है। अक्सर वे अनधिकृत शेयर होते हैं, जो वे अपने जोखिम जोखिम को कम करने के लिए अधिक कुशल तरीके के रूप में बेच सकते हैं। या वे एक निवेश बैंक के साथ अनुबंध करने के लिए पर्याप्त रूप से दांव पर हैं ताकि समयपूर्व से कवायत के बिना अपने विकल्प पोजीशन को हेज करें। जब्ती सुविधा के साथ-साथ, अपेक्षाकृत विकल्प जीवन की गणना, जो कर्मचारियों को जल्दी व्यायाम करते हैं, या अन्य तरीकों के माध्यम से अपने जोखिम को बाधित करने की क्षमता के बारे में, उनके द्वारा प्रदान किए गए विकल्पों की लागत को काफी कम न समझेंगी। जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास की संभावनाओं पर शेयर की कीमतों के प्रभाव और कर्मचारियों के विकल्प और स्टॉक होल्डिंग के प्रभाव को शामिल करने के लिए विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल संशोधित किए जा सकते हैं। (देखें, उदाहरण के लिए, मार्क रुबिनस्टीन 1 99 5 के लेख के जर्नल ऑफ डेरीवेटिव्स में। कर्मचारी स्टॉक ऑप्शन के लेखा मूल्यांकन पर)। इन समायोजनों का वास्तविक परिमाण विशिष्ट कंपनी डेटा पर आधारित होना चाहिए, जैसे स्टॉक मूल्य प्रशंसा और वितरण कर्मचारियों के बीच विकल्प अनुदान समायोजन, ठीक तरह से मूल्यांकन, प्रस्तावित गणनाओं (जाहिरा तौर पर एफएएसबी और आईएएसबी द्वारा अनुमोदित) की तुलना में काफी कम हो सकता है। दरअसल, कुछ कंपनियों के लिए, एक गणना जो जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं करती है, उन विकल्पों की वास्तविक लागत के करीब आ सकती है जो कारकों को जब्त करने और कर्मचारियों के प्रभावों को कम करने के लिए पूरी तरह से नजरअंदाज कर देता है। Fallacy 3: स्टॉक विकल्प लागत पहले से पर्याप्त रूप से खुलासा है मौजूदा दृष्टिकोण की रक्षा में एक और तर्क यह है कि कंपनियां पहले से वित्तीय विवरणों के लिए फुटनोट में ऑप्शन अनुदान की लागत के बारे में जानकारी का खुलासा करती हैं निवेशकों और विश्लेषकों, जो विकल्पों की लागत के लिए आय विवरण समायोजित करना चाहते हैं, इसलिए आवश्यक डेटा आसानी से उपलब्ध है। हम उस तर्क को निगलने में मुश्किल पाते हैं जैसा कि हमने बताया है, यह लेखांकन का एक मूल सिद्धांत है कि आय स्टेटमेंट और बैलेंस शीट को कंपनी के अंतर्निहित अर्थशास्त्र को चित्रित करना चाहिए। फुटनोट के लिए कर्मचारी विकल्प अनुदान के रूप में इस तरह के प्रमुख आर्थिक महत्व के एक आइटम को रिलेगेट करना उन रिपोर्टों को व्यवस्थित रूप से विकृत करेगा लेकिन यहां तक ​​कि अगर हम इस सिद्धांत को स्वीकार करते हैं कि फुटनोट प्रकटीकरण पर्याप्त है, तो वास्तव में हम प्राथमिक विवरणों पर सीधे खर्च को पहचानने के लिए इसे एक गरीब स्थान मिल पाएंगे। शुरुआत के लिए, निवेश विश्लेषक, वकील, और नियामक अब आयकर विवरणों और बैलेंस शीटों की ऑडिट किए गए कंपनियों में संख्याओं के आधार पर मुनाफे के अनुपात की गणना करने के लिए इलेक्ट्रॉनिक डेटाबेस का उपयोग करते हैं। एक व्यक्तिगत कंपनी या एक छोटी कंपनियों के समूह का पालन करने वाले एक विश्लेषक, फुटनोटों में दी गई जानकारी के लिए समायोजन कर सकता है। लेकिन उन कंपनियों के एक बड़े समूह के लिए ऐसा करना कठिन और महंगा होगा जो विभिन्न गैरमानक प्रारूपों में फुटनोट में अलग-अलग डेटा डालते थे। जाहिर है, एक स्तर के खेल मैदान पर कंपनियों की तुलना करना बहुत आसान है, जहां सभी मुआवजे के खर्चों में आय संख्या में शामिल किया गया है। अधिक, फुटनोट में प्रकाशित संख्याएं प्राथमिक वित्तीय वक्तव्यों में दिखाए गए परिणामों से कम विश्वसनीय हो सकती हैं। एक बात के लिए, अधिकारी और लेखा परीक्षक आमतौर पर अनुपूरक फुटनोटों की समीक्षा करते हैं और प्राथमिक वक्तव्यों की संख्या के मुकाबले उन्हें कम समय देते हैं। सिर्फ एक उदाहरण के रूप में, ईबीएस वित्तीय वर्ष 2000 की वार्षिक रिपोर्ट में फुटनोट, एक वर्ष के लिए 105.03 के 1 999 के दौरान दिए गए विकल्पों के भारित औसत अनुदान-दिनांक उचित मूल्य का पता चला है जिसमें दिए गए शेयरों का भारित औसत व्यायाम मूल्य 64.5 9 था। बस कैसे प्रदान की गई विकल्पों के मूल्य अंतर्निहित स्टॉक के मूल्य से 63 अधिक हो सकते हैं स्पष्ट नहीं है। 2000 में, एक ही प्रभाव की सूचना दी गई: 62.6 9 की औसत व्यायाम मूल्य के साथ 103.7 9 के विकल्प के उचित मूल्य। जाहिर है, इस त्रुटि को अंततः पाया गया, क्योंकि वित्त वर्ष 2001 की रिपोर्ट क्रमशः क्रमशः 40.45 और 41.40 के लिए 1999 और 2000 औसत अनुदान-तिथि उचित मूल्यों को समायोजित कर चुकी है। हमारा मानना ​​है कि अधिकारी और ऑडिटर स्टॉक के विकल्पों की लागत के विश्वसनीय अनुमान प्राप्त करने में अधिक परिश्रम और देखभाल करेंगे, यदि इन आंकड़ों में कंपनियों के आय बयान शामिल हैं, जो वर्तमान में फुटनोट प्रकटीकरण के लिए करते हैं हमारे सहयोगी विलियम साहम ने अपने दिसंबर 2002 एचबीआर लेख में, एक्सपेंसिंग ऑप्शंस सोलॉव्स नथिंग को चिंता व्यक्त की है कि विकल्प उपलब्ध कराए गए विकल्पों के बारे में फुटनोट में निहित उपयोगी जानकारी का धन खो जाएगा। लेकिन निश्चित तौर पर आय स्टेटमेंट में विकल्पों की लागत को पहचानना एक फुटनोट प्रदान करना जारी नहीं रखता है जो अनुदानों के अंतर्निहित वितरण और स्टॉक विकल्पों की लागत की गणना करने के लिए उपयोग की जाने वाली पद्धति और पैरामीटर आदानों की व्याख्या करता है। शेयर विकल्प के कुछ समीक्षकों का तर्क है, जैसा कि उद्यम पूंजीवादी जॉन डोएर और फेडेक्स सीईओ फ्रेडरिक स्मिथ ने 5 अप्रैल, 2002 को न्यू यॉर्क टाइम्स के कॉलम में किया था, यदि खर्च की आवश्यकता होती है, तो विकल्पों का प्रभाव प्रति शेयर आय में दो बार गिना जाएगा : पहले आय के संभावित कमजोर पड़ने वाले, शेयरों को बकाया बढ़ाकर और दूसरी रिपोर्ट के मुकाबले शुल्क के रूप में। परिणाम प्रति शेयर गलत और भ्रामक आय होगी। इस तर्क के साथ हमारे पास कई कठिनाइयों हैं सबसे पहले, विकल्प लागत केवल एक (जीएएपी-आधारित) पतला आय-प्रति-शेयर गणना में प्रवेश करते हैं, जब वर्तमान बाजार मूल्य विकल्प व्यायाम मूल्य से अधिक हो। इस प्रकार, पूरी तरह से पतला ईपीएस नंबर अभी भी लगभग सभी विकल्पों की कीमतों की अनदेखी करते हैं जो पैसे के करीब हैं या अगर निकट भविष्य में शेयर की कीमत में काफी वृद्धि हुई है। दूसरा, ईपीएस गणना के लिए स्टॉक विकल्प अनुदान के आर्थिक प्रभाव के निर्धारण के लिए रिपोर्टिंग आय के माप को बहुत ही विचलित करता है, विकल्प लागत के आर्थिक प्रभाव को प्रतिबिंबित करने के लिए समायोजित नहीं किया जाएगा। इन उपायों से कंपनी के आर्थिक मूल्य में बदलाव के और अधिक महत्वपूर्ण सारांश के साथ-साथ ईपीएस के माप में व्यक्तिगत शेयरधारकों को आय के इस वितरण का अनुमानित वितरण किया जाता है। यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो जाता है जब इसकी तार्किक विचित्रता पर ले जाया गया: मान लीजिए कि कंपनियां नकदी के बजाय सामग्री, श्रम, ऊर्जा, और खरीदी सेवाओं के सामान, श्रम, ऊर्जा और खरीदी सेवाओं के सभी मुआवजे की भरपाई करती हैं और उनकी आय विवरण में सभी व्यय पहचान से बचें। उनकी आय और उनके मुनाफे के उपायों को इतना बड़ा होगा कि विश्लेषणात्मक प्रयोजनों के लिए बेकार होने के कारण केवल ईपीएस नंबर विकल्प अनुदान से कोई आर्थिक प्रभाव नहीं उठाएगा। इस नकली दावे पर हमारी सबसे बड़ी आपत्ति है, हालांकि, यह है कि पूरी तरह से पतला ईपीएस की गणना भी स्टॉक विकल्प अनुदान का आर्थिक प्रभाव पूरी तरह से प्रदर्शित नहीं करती है। निम्नलिखित काल्पनिक उदाहरण समस्याओं को दिखाता है, हालांकि सादगी के प्रयोजनों के लिए हम विकल्पों के बजाय शेयरों के अनुदान का उपयोग करेंगे। तर्क दोनों मामलों के लिए बिल्कुल वही है। हम कहते हैं कि हमारी प्रत्येक दो काल्पनिक कंपनियों, कपकॉर्प और मेरबोड, में 8,000 शेयर बकाया हैं, कोई ऋण नहीं है, और सालाना राजस्व 1,00,000 का है। KapCorp अपने कर्मचारियों और आपूर्तिकर्ताओं 90,000 नकद भुगतान का फैसला करता है और उनके पास कोई अन्य खर्च नहीं है। हालांकि, मेरबोड, अपने कर्मचारियों और आपूर्तिकर्ताओं को 80,000 नकद और स्टॉक के 2,000 शेयरों को, प्रति शेयर 5 की औसत बाजार मूल्य पर मुआवजा देता है। प्रत्येक कंपनी की कीमत वही है: 90,000 लेकिन उनकी शुद्ध आय और ईपीएस संख्याएं बहुत भिन्न हैं। टैक्स से पहले कपकॉर्प्स की कुल आय 10,000 रुपये या प्रति शेयर 1.25 है। इसके विपरीत, मेरबॉड्स ने शुद्ध आय (जो कि कर्मचारियों और आपूर्तिकर्ताओं को दी गई इक्विटी की लागत को नजरअंदाज करते हैं) की सूचना दी है, 20,000 है, और इसकी ईपीएस 2.00 है (जो कि जारी किए गए नए शेयरों को ध्यान में रखते हैं)। बेशक, दोनों कंपनियों में अब अलग-अलग नकद शेष राशि और उन पर एक दावा के साथ बकाया शेयरों की संख्या है लेकिन कपकॉर्प वर्ष के दौरान शेयर बाजार में 2,000 शेयर जारी करके 5 प्रतिशत प्रति शेयर की औसत बिक्री मूल्य के साथ इस विसंगति को समाप्त कर सकते हैं। अब दोनों कंपनियों ने 20,000 और 10,000 शेयरों के बकाया राशि का नकद शेष समाप्त कर दिया है। वर्तमान लेखा नियमों के तहत, हालांकि, यह लेन-देन केवल ईपीएस संख्याओं के बीच की खाई को बढ़ा देता है। कपकॉर्प्स ने बताया कि आय की आय 10,000 बची है, चूंकि शेयरों की बिक्री से प्राप्त अतिरिक्त 10,000 मूल्य शुद्ध आय में नहीं दर्ज किया गया है, लेकिन इसकी ईपीएस निचली संख्या 8,000 से 10,000 तक बढ़ गई है। नतीजतन, कपकॉर्प अब ईपीएस की रिपोर्ट 1.00 से मेरबोड 2.00 कर लेते हैं, भले ही उनकी आर्थिक स्थिति समान होती है: 10,000 शेयर बकाया और 20,000 के नकदी शेष में बढ़ोतरी लोगों का दावा है कि खर्च करने के विकल्प से डबल-काउंटेसिंग समस्या पैदा होती है, वे शेयर विकल्प अनुदान के आय-विकृत प्रभावों को छुपाने के लिए खुद को एक धुआं स्क्रीन बनाते हैं। लोगों का दावा है कि खर्च करने के विकल्प से डबल-काउंटेसिंग समस्या पैदा होती है, वे शेयर विकल्प अनुदान के आय-विकृत प्रभावों को छुपाने के लिए खुद को एक धुआं स्क्रीन बनाते हैं। दरअसल, अगर हम कहते हैं कि पूरी तरह से पतला ईपीएस आंकड़ा शेयर विकल्प के प्रभाव का खुलासा करने का सही तरीका है, तो हमें तुरंत उन स्थितियों के लिए मौजूदा लेखा नियमों को बदलना चाहिए, जब कंपनियां आम शेयर, परिवर्तनीय पसंदीदा स्टॉक, या परिवर्तनीय बांड के भुगतान के लिए सेवाओं या परिसंपत्तियां At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. How Employee Stock Options Can Influence the Value of Ordinary Shares Tallying corporate profits has never been easy, but in the past few years its become even harder as accountants, executives and regulators debate how to count the ever growing number of stock options issued to top managers and rank-and-file employees. Most of the debate is over whether options should be counted as an expense, which would reduce reported earnings and possibly undermine share prices. But theres another, equally important problem that gets less attention, says Wharton accounting professor Wayne R. Guay. What effect do options have on the number of stock shares a company has in circulation The answer can make a big difference when a company computes its earnings per share, and when investors calculate the critical price-to-earnings ratio. A firms equity is not just common stock, says Guay. The other big chunk is employee stock options Most of the debate over stock options has been how to treat stock options as an expense in the numerator of the earnings-per-share (calculation).but their effect on the denominator has to be fixed as well. Guay, John E. Core . professor of accounting at Wharton, and S. P. Kothari, professor of accounting at the Massachusetts Institute of Technology, examined the problem in their paper, The Economic Dilution of Employee Stock Options: Diluted EPS for Valuation and Financial Reporting . The paper was published in The Accounting Review in July 2002, and has special relevance now because regulators such as the Financial Accounting Standards Board are expected to modify options accounting rules next year. After studying 731 stock options plans at American Corporations, Guay and his colleagues concluded that the existing FASB treasury-stock method of accounting for the dilutive effects of outstanding options systematically understates the options dilutive effects, and thus overstates reported EPS (earnings per share). The authors conclude that current accounting rules cause options dilution to be understated by an average of about 50 that options dilution is really twice what companies say it is. Understating dilution inflates earnings per share, the authors say. 8220We incorporate the time value of the option in our measurement and thats going to lead to more dilution,8221 says Guay. 8220If investors fail to consider this dilution, then stock prices can be inflated. Employee options give their owners the right to buy shares at a set price anytime over a given period. Typically, the purchase price (also called the strike or exercise price) is the stocks price on the day the options are issued. The right to exercise the options may vest all at once or in stages on the first few anniversaries of the grant. Employee options usually expire if they are not exercised within 10 years. Options appeal to employees because they can convey great value without requiring that the employee put money at risk, as one does owning actual shares of stock. If the share price rose over 10 years to 100, an option with a 25 exercise price would be worth 75. The employee could exercise the right to buy the shares for 25, then immediately sell them on the open market for 100. If the share price instead fell to 15, the option would be worthless, but the employee would not have lost money. Had he owned real shares, hed have lost 10 per share. Sponsored Content: In 1985, options outstanding on companies books options that had been granted but not yet exercised equaled 4.6 of the companies ordinary shares of common stock. By 1995, that figure had grown to 8.9, the authors write. Options became even more popular in the late 90s and continue to be widely used despite criticism of their role in the soaring executive compensation of the past few years. The growing use of options has raised a debate about how they should be accounted for. Some advocate carrying them as an expense, arguing options have value and should be considered a compensation cost just like wages and other benefits. Others say that since options dont involve a transfer of cash out of company coffers, they should not be expensed. This issue has received a great deal of attention in the past few years, and the FASB expected to issue new rules in 2004 requiring some form of expensing. But this still leaves the second problem of how to account for options-related dilution of share value, Guay and his colleagues say. Companies have various ways of providing the shares needed to turn over to employees who exercise options. Some companies draw on a reserve of shares that have not yet been in circulation. Others use profits to buy back shares on the open market, using them to build a reserve to meet options exercises. Either way, when options are exercised the result is that more shares are in circulation, and that reduces, or dilutes, the value of shares previously in investors hands. If a company had one million shares outstanding and employees exercised options to purchase 200,000 shares, there would then be 1.2 million shares outstanding. This would affect earnings per share, which is figured by dividing the companys total earnings for the period by the number of shares outstanding. If the company earned 1 million, earnings per share would be 1 before the options were exercised, and only 83.3 cents after the exercise. Since a stocks price is heavily influenced by earnings per share, lower per-share earnings would likely cause the share price to fall. In practice, the accounting is not as simple as in this example. Its easy to see the dilution caused by options that are exercised, but what about the options that could be exercised but havent been Investors have to calculate the potential harm that could be done if options are exercised, but they dont know when the options will be exercised, if at all. Many options holders wait to exercise until shortly before their options expire, hoping the share price will rise further Under current accounting rules, this uncertainty is handled in a fairly simple way: by figuring how many shares could be purchased at the current market price if all in-the-money options were exercised. Those are options with a strike price lower than the current market price. If the stock price is 10 and the exercise price is 5, each option could make its owner a 5 profit. That is enough to buy of a share. Hence, each option creates share that is added to the total number of common shares outstanding in order to calculate diluted earnings per share. A company might have one million options outstanding, but count only 500,000 in the diluted earnings per share calculation. The problem with this approach, the authors say, is that it uses too low a figure for potential options-related profits. That means it understates the number of shares that could be bought with those profits. Hence, the dilution is understated as well. Since options holders tend to postpone exercising until share prices rise further, the value of an in-the-money option held today is actually greater than the difference between todays market price and the strike price. For example, if an employee held a 25 option and the share price were 75, the current accounting rules would value the option at 50. But if one offered the employee 50 for the option, he might well refuse to sell because he would prefer to bet that a higher share price would make his option more valuable later. In fact, this is what the typical employee does. In addition, the FASB method assigns no value to options that could not be exercised at a profit. Those are at-the-money options, where the strike price and market price are the same, and out-of-the-money options, where the strike price is higher than the market price. In fact, if one asked an employee to relinquish one of these options for nothing, he would likely refuse since, even if the option is worthless today, the stocks price might later rise enough to put the option in the money. Its because these options have such a long maturity that they have so much extra value, Guay says. To figure just how much value the in-, at-, and out-of-the-money options have to their owners, the authors studied 731 options plans from 1995 to 1997. They concluded that while the FASB approach might, for example, value an option at 50, it might have a real value of 80 or more to its owner. That means the options-related profits could buy more shares, causing greater dilution when those are added to common shares to figure diluted earnings per share. If the 80 figure were used, earnings per share should be lower and the stock price could therefore fall. Among all the options plans studied, the authors found that options should increase the number of shares used in the diluted earnings-per-share calculation by 2.96. The FASB method accounted for only half the dilution 1.46. In the most extreme cases, options dilution was about 22, but the FASB approach put it at only 14.5. Guay says he and his colleagues are not wedded to their own options-valuation model, since any approach involves a lot of assumptions about factors like future stock prices and at what point employees will choose to exercise. But they believe their findings demonstrate that rule makers should go beyond the current debate about whether to count options as an expense. They also should seek a better way of figuring how options undermine the value of ordinary shares.